---

Geschrieben von Andreas am 22.11.2014 um 00:04:

 

und befrage 10.000 und es wird kein anderes ergebnis bei den nächsten 80 Millionen dabei herauskommen

---

Geschrieben von Bullywug am 22.11.2014 um 00:46:

 

Zitat:

Original von Tharos Das deckt sich auch soweit mit dem, was man mir an der Uni beigebracht hat: Je größer die Stichprobe, desto geringer die Abweichung insgesamt.

ja, das ist grundsätzlich natürlich plausibel. Nach dem "Gesetz der großen Zahlen" ist davon auszugehen, dass mit zunehmender Wiederholung die relative Abweichung vom Erwartungswert sinkt. Die absolute Abweichung hingegen wird steigen (der Aspekt wird bei der zufälligen Wanderung deutlich).

Aber der Begriff Standardabweichung kennt keine Beeinflussung durch Wiederholungsgüte. Die Varianz gibt grundsätzlich an in welchem Bereich um den Erwartungswert mit Ergebnissen gerechnet werden kann und die Standardabweichung ist die Wurzel davon. Die beiden Werte hängen nicht von der Anzahl der Wiederholungen ab, denn sie beschreiben auch etwas ganz anderes. Aber genug von mathematischen Detailbetrachtungen, hier scheint schonmal ein Problem auf ganz grundlegender Basis vorzuliegen, nämlich nicht im Bereich statistischer Streuung, sondern im Bereich unmögliche Ergebnisse (wieso werden ein 36jähriger und ein 37jähriger beide als 37 klassifiziert, warum verlieren beide weniger Punkte als sie mindetens müssten?)

Zum Aspekt Streuung: Das Problem mit der Stichprobe von Svensson ist, dass sie nicht besonders sorgfältig angefertigt wurde. Es werden jeweils für unterschiedliche Untermengen Stichproben gemacht die dann absolut verglichen werden. Das einzige was dabei jetzt wirklich auffällt ist die konsequente Abweichung (in 6 von 7 Fällen...). Hier kann man definitiv noch nicht von großen Zahlen sprechen, aber es ist erstmal irritierend, zumal sie auch alle um einen ähnlichen Wert abzuweichen scheinen. Das beides zusammen macht einen stutzig. Dazu die unmöglichen Ergebnisse stellen den ganzen Abwertungsbalauf unter Verdacht buggy zu sein.

Lösung ganz klar: Rollback auf Saison 1...

---

Geschrieben von Svensson am 22.11.2014 um 02:04:

 

Zitat:

Original von Bullywug Das Problem mit der Stichprobe von Svensson ist, dass sie nicht besonders sorgfältig angefertigt wurde.

Von welcher Stichprobe sprichst du gerade? Meine Stichproben sind alle mit höchster Sorgfalt angefertigt worden

@Andreas: Du triffst den Nagel auf den Kopf. So verhält es sich.

---

Geschrieben von NewKairo am 22.11.2014 um 05:10:

 

http://www.amazon.de/Schwarze-Schwan-Konsequenzen-aus-Krise/dp/3423347341/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1416629375&sr=8-2&keywords=schwarze+schwan

Daran denke ich, wenn ich die Diskussion lese

---

Geschrieben von Bullywug am 22.11.2014 um 10:05:

 

Zitat:

Original von Svensson Von welcher Stichprobe sprichst du gerade? Meine Stichproben sind alle mit höchster Sorgfalt angefertigt worden

du mittelst jeweils einzelne abwertungsrunden. Welche mit unetrschiedlich vielen spielern, unetrschiedlichen alters usw. abgelaufen sind. und dann mittelst du über alle mittelwerte noch einmal. sowas ist höchst anfällig für statistische verzerrungen.

daher ist mit dem endwert von 0,8 irgendwas nicht viel anzufangen, viel interessanter ist, dass es zu einer anscheinend halbwegs konstanten abweichung kommt und sowas ist viel auffälliger als ein mittelwert über alle werte.
wenn man bei beinahe jeder stichprobe eine konstante abweichung in eine richtung bekommt ist das ein starker hinweis darauf, dass der theoretische wert praktisch nicht erreicht wird. nicht weil man im mittel am ende so und soviel daneben lag, sodnern weil man immer um den gleichen wert daneben liegt. sowas schreit geradezu nach "offset-fehler"

---

Geschrieben von Rizzen am 22.11.2014 um 10:16:

 

Zitat:

Original von Bullywug sowas schreit geradezu nach "offset-fehler"

Genau in der Richtung suche ich auch gerade. Liegt sehr nahe.

---

Geschrieben von Svensson am 24.11.2014 um 01:46:

 

Zitat:

Original von Bullywug Zitat: Original von Svensson Von welcher Stichprobe sprichst du gerade? Meine Stichproben sind alle mit höchster Sorgfalt angefertigt worden du mittelst jeweils einzelne abwertungsrunden. Welche mit unetrschiedlich vielen spielern, unetrschiedlichen alters usw. abgelaufen sind. und dann mittelst du über alle mittelwerte noch einmal. sowas ist höchst anfällig für statistische verzerrungen. daher ist mit dem endwert von 0,8 irgendwas nicht viel anzufangen,

Das sehe ich ganz anders.

1) Ich mittel keine einzelnen Abwertungsrunden, sondern ich bilde den Mittelwert über alle Spieler aller bisherigen Abwertungsrunden (N=75). Das ist zulässig, sinnvoll und auch eine bereits nennenswerte Stichprobengröße.

2) Dass dabei mehrere Altersgruppen zusammengefasst werden, spielt keine Rolle, weil bei allen Altersgruppen die Skala der Abweichungen gleich ist (-5 bis +5) und auch für alle Altersgruppen die gleichen Wahrscheinlichkeiten gelten.

---

Geschrieben von Svensson am 24.11.2014 um 01:47:

 

Zitat:

Original von Rizzen Zitat: Original von Bullywug sowas schreit geradezu nach "offset-fehler" Genau in der Richtung suche ich auch gerade. Liegt sehr nahe.

Hm, "Offset-Fehler", was ist denn das?

---

Geschrieben von Debraj am 09.12.2014 um 06:08:

 

Ich musste mir gerade sehr verwundert die Augen reiben, als connor Sparrow altersbedingt -63 erhalten hat o_O

Connor ist 36Jahre alt und TORWART. Dementsprechend hätte die Abwertung doch zwischen 15 und 25 liegen müssen?? Oder wurde da etwas geändert ???

---

Geschrieben von Svensson am 09.12.2014 um 08:33:

 

Nein. Torhüter steigen zwar später ein, dann aber gleich richtig. War m.W. schon immer so.

---

Geschrieben von Espadin am 09.12.2014 um 08:34:

 

Zitat:

Original von Debraj Ich musste mir gerade sehr verwundert die Augen reiben, als connor Sparrow altersbedingt -63 erhalten hat o_O Connor ist 36Jahre alt und TORWART. Dementsprechend hätte die Abwertung doch zwischen 15 und 25 liegen müssen?? Oder wurde da etwas geändert ???

War das nicht so, dass Torhüter zwar erst ab 34 bgewertet werden, dafür aber genau so stark wie gleichaltrige Feldspieler?

Allerdings tut das ja schon richtig weh. Ich hatte:
35 Jahre alt -49
35 Jahre -40
34 Jahre -42
33 Jahre -35

Vor allem -40 bei 35 im Vergleich zu -63 bei 36 ist schon sehr krass. Aber wann genau wird das denn berechnet? Ich hab den Verdacht, dass mein IV Guzman, der 35jährige mit -40, noch als 34jähriger berechnet wurde. Der hat ja auch am 27.12. Geburtstag, so dass das durchaus sein könnte...

---

Geschrieben von Svensson am 09.12.2014 um 08:38:

 

Ja Espadin, mit deiner Theorie liegst du genau richtig.

---

Geschrieben von Svensson am 10.08.2015 um 22:24:

 

Meine Abwertungen waren mal wieder katastrophal.

62% der Spieler haben sich negativ abgewertet
15% der Spieler haben sich neutral abgewertet
23% der Spieler haben sich positiv abgewertet

Summe aller Spieler: -19
Mittelwert pro Spieler: -1,462 (max. 5, min. -5)

(N=13, Ø-Alter=32,3)

Ich warte immer noch darauf, dass ich am Ende einer Abwertungsrunde mal eine positive Bilanz habe.

Es scheint mir, dass meine Spieler sich nach wie vor quasi maximal ungünstig abwerten.

Schade, dass niemand sonst hier das mal regelmäßig bei sich überprüft, sodass man mal vergleichen könnte.

---

Geschrieben von Debraj am 11.08.2015 um 11:56:

 

43% negativ abgewertet
0 % neutral
57% positiv abgewertet

Summe aller Spieler: +3
Mittelwert pro Spieler: 0,43 (min. -5, max. +5)

(N = 7, Ø-Alter=32,3)

---

Geschrieben von Svensson am 11.08.2015 um 12:51:

 

Danke, Debraj!

Es ist möglich, trotzdem ist mein Eindruck nach wie vor, dass das Pendel mehr und öfter in eine der beiden Richtungen ausschlägt.

---

Geschrieben von Debraj am 29.08.2015 um 09:07:

 

37.5% positiv abgewertet
12.5% neutral
50% negativ

Summe aller Spieler: -3
Mittelwert: -0.375

(N=8, alter: 32.63)

Um deine Statistik zu vervollständigen Svensson

---

Geschrieben von DivineVictim am 29.08.2015 um 09:27:

 

+2 +2 -4 +2 +3 -1

66,7 % positiv
0 % neutral
33,3 % negativ

Summe: +4
Mittelwert: +0,67

N=6, Alterschnitt: 32,33

---

Geschrieben von Debraj am 29.08.2015 um 11:53:

 

Achso: Min und Max natürlich -5 und +5

---

Geschrieben von Svensson am 29.08.2015 um 20:41:

 

@Debraj und DivineVictim: Danke für eure Vergleichszahlen

Ich verstehe es nicht, wieso sich bei mir die Spieler immer so negativ abwerten. Wenn es -19 gibt, müsste doch auch theoretisch mal eine Runde in der Größenordnung von +19 (also plus!) rauskommen, statt immer nur minus.

57% der Spieler haben sich negativ abgewertet
0% der Spieler haben sich neutral abgewertet
43% der Spieler haben sich positiv abgewertet

Summe aller Spieler: -2
Mittelwert pro Spieler: -0,143 (max. 5, min. -5)

(N=14, Ø-Alter=32,4)

Ich warte immer noch darauf, dass ich am Ende einer Abwertungsrunde mal eine positive Bilanz habe.

---

Geschrieben von schriftfeder am 09.11.2015 um 11:28:

 

Moin,

etwas falscher Faden vielleicht, aber die Überschrift schien mir passend, daher hier...

Aufgrund der Ankündigung von heute morgen, dass Fehler schnellstmöglich gemeldet werden sollen, sehe ich mich gezwungen, auf einen Fehler bei den Abwertungen von jungen Nachwuchsspielern hinzuweisen, der seit etwa 2012 besteht und in unregelmäßigen Abständen immer wieder zurückkehrt:

Die Abzüge für Spielpraxis funktionieren erneut nicht. Mindestens 6 unbrauchbare Spieler, die ich vor der Winterpause für die Ersatzbank gezogen hatte, sind bis zum Ende nicht eingewechselt worden und erhielten keine Abzüge für fehlende Spielpraxis.

Dieser Fehler ist mehrfach gemeldet worden, aber zumindest von mir noch nicht in dieser Saison. Als Beispiel gebe ich mal den Spieler Tom Hunter-Jones an, der im August 2042 verpflichtet wurde und keine Einsätze bekam. Der Mann hat 27 Fortschrittspunkte, aber keine Abzüge bekommen...

Da ich alle betreffenden Spieler für EUR 0,- wieder verschenken konnte, ist keiner dieser Jungs derzeit bei mir im Kader zu finden. Ich dachte nur, ich melde das jetzt trotzdem mal, bevor ich in Kürze wegen ein paar Dollar mehr irgendwo am Galgen baumele.

Gruß aus Loch Ness